Ponte sullo Stretto. Un modello da lasciarsi alle spalle

Le tattiche dei media sono fondamentalmente due. Il “nemico” non esiste, va ignorato, seppellito sotto tonnellate di spot, tele-show, dichiarazioni di figuranti della politica da Palazzo. Altrimenti, deve essere vilipeso, irriso, etichettato, isolato.

Decine di migliaia di persone, tra cui molta gente ormai disabituata ai cortei ed altra del tutto nuova, sono scese in piazza negli ultimi anni da Nord a Sud per difendere il territorio e la propria esistenza dall’ingordigia distruttrice di un falso modello di sviluppo.

Anziché capirne le ragioni o cercare il dialogo, sono stati bollati come terroristi e “no-global” dai politici, sbeffeggiati dai media come retrogradi ed egoisti, e talvolta – come in Val Susa - colpiti senza misericordia dai manganelli delle “forze dell’ordine”, desiderose di aprire la strada alle ruspe portatrici della modernità.

L’isteria delle reazioni nasconde certamente l’irritazione, lo stupore, la meraviglia, lo straniamento dei Berlusconidi ormai convinti di confrontarsi esclusivamente con una tele-platea narcotizzata ed intontita dalle frasi ad effetto studiate dai geni del marketing.

Ed invece si sono trovati di fronte a gente che esce, protesta, pensa e dice e scrive parole che non avevano trovato cittadinanza in televisione.

Piccole minoranze, nel corso del tempo, hanno saputo spiegare le proprie ragioni – concrete e non ideologiche -  guadagnandosi il consenso di chi – al di là dell’appartenenza politica – pagherà comunque sulla propria pelle la presenza di mega-cantieri, discariche radioattive o impianti inquinanti.

A tutto questo, alle ferite immediate, vanno aggiunti i danni letali ai conti pubblici, la politica della privatizzazione che arricchisce pochi ed impoverisce tutti gli altri, l’inefficienza senza rimedio e la lentezza infinita delle troppe opere mai completate che nessuno spot elettorale potrà mai coprire.

Processo alla classe dirigente

Un sistema inefficiente e parassitario che impiega più di trent’anni per pochi chilometri d’autostrada, che ammette orgoglioso la “convivenza” con il crimine organizzato, che è incapace di mantenere l’esistente (si pensi agli incidenti sulle linee ferroviarie ed alla strage quotidiana sulle strade italiane) si candida alla progettazione della “mega-opera” più impegnativa mai realizzata dall’uomo.

Uno scenario surreale reso possibile dalle campagne stampa di media asserviti, secondo cui i veri nemici del progresso sono cittadini che non vogliono vivere in un eterno, immenso cantiere.

Il panorama delle opere pubbliche negli ultimi anni è deprimente: non solo lavori interminabili, ma anche parodistiche inaugurazioni pre-elettorali, annullamenti di regole e controlli, cantieri che diventano corpo del reato e vengono sequestrati dalla magistratura ed infine la fortissima privatizzazione degli utili e l’altrettanto pesante socializzazione dei costi.

Lo Stato, perennemente disprezzato (a parole) dalle imprese, lo Stato dei “lacci e lacciuoli”, l’elefante malato di burocrazia che tutti vogliono trasparente, leggero o assente è in realtà da sempre lo strumento più comodo ed ambito per ottenere profitti altrimenti irrealizzabili.

La “Legge Obiettivo” è stata il mezzo per creare un disastro sociale, un colpo mortale alla fiducia dei cittadini nelle istituzioni ed una ferita forse decisiva ai conti pubblici.

Nel dicembre 2001 il governo Berlusconi ha avviato il primo Programma delle Infrastrutture strategiche in cui elencava 117 opere per un costo valutato originariamente in 125,8 miliardi di euro, senza tuttavia indicare esattamente le risorse né tanto meno la loro provenienza.

Nel 2004 il numero delle Grandi Opere era salito a 228, per un importo di 231,8 miliardi di euro e nel 2005 è arrivato a 235 interventi, per 264,3 miliardi di euro. Dopo quattro anni il costo complessivo del programma risulta dunque raddoppiato.

Poiché nella scorsa legislatura il debito pubblico è tornato pericolosamente a crescere, fino a superare il 106% del Pil, “stiamo maneggiando una bomba a orologeria che minaccia di compromettere ulteriormente il bilancio già dissestato dello Stato italiano” (La Repubblica, 2 marzo 2006).

Il panorama  comprende Grandi Opere dal forte impatto ambientale come il Mose, vicende grottesche come l’Alta velocità ferroviaria, così come piccoli lavori di nessuna difficoltà mai completati dopo decenni.

Dal Grande Raccordo Anulare di Roma fino alla metropolitana di Napoli, dalla variante di Mestre fino alla Salerno -Reggio Calabria (all’attuale ritmo i lavori richiederanno 36 anni), l’Italia appare un paese che non riesce a completare neanche le infrastrutture più semplici e banali (tra le “Grandi opere” di Berlusconi figura la Olbia-Nuoro, 23 chilometri di statale).

Significativo l’episodio della Palermo – Messina, 36 anni di lavori, che viene “inaugurata” poco prima delle elezioni da Cuffaro, presidente della Regione, e Berlusconi, presidente del Consiglio, e poi subito chiusa per i necessari  lavori di completamento, con sei mesi di ulteriore ritardo sul completamento finale.

La Tav, di cui i media si sono occupati solo dopo le sacrosante proteste degli abitanti della Val Susa accusati di “antimodernismo”, è in realtà una vicenda che risale al 1991, che ha già fatto immensi danni ambientali, che ha celebrato a Perugia il processo “Tangentopoli 2” per l’assegnazione degli appalti, che ha visto lievitare enormemente i costi a carico dello Stato (nonostante le reiterate bugie che escludevano oneri per le casse pubbliche) e che pongono già oggi pesanti ipoteche sul debito pubblico italiano, dopo anni di Finanziarie “lacrime e sangue” pagate da pensionati e lavoratori.

Con quale perverso coraggio la classe politica ed imprenditoriale italiana può accusare ambientalisti e popolazioni locali di “fermare il progresso”?

Come si può non ricordare questo contesto, perdere ogni riferimento anche al recente passato, dimenticare la politica dei partiti e dei media legati alla “lobby del cemento” che vive parassitariamente coi suoi cantieri eterni, succhiando il sangue di tutti dalle casse dello Stato?

Il movimento contro le Grandi Opere ha denunciato tutto da tempo:

“Visti da vicino ed analizzati con competenza critica, i mega-interventi proposti rivelano tutt’altro volto: si tratta di progetti spesso obsoleti, da tempo nei cassetti o con ostinazione sostenuti da potenti lobby economico-imprenditoriali, solitamente con forti intrecci - ed in maniera purtroppo trasversale - con la politica istituzionale;

prevedono costi elevatissimi, destinati a crescere in corso d’opera e, contrariamente alla declamata retorica del project financing, quasi per intero a carico della finanza pubblica, sostenibili solo sottraendo risorse cospicue a investimenti di grande utilità sociale;

comportano impatti ambientali pesantissimi, devastanti per i territori attraversati e, spesso, anche nocivi per la salute delle popolazioni interessate.

Per realizzare queste opere nell’interesse di pochi si stanno facendo carte false…” (cit. “Grandi Opere? Grandi bidoni!”, comunicato approvato a Venezia a conclusione dell’assemblea dei Movimenti No Mose, No Ponte sullo Stretto, No TAV , 11 febbraio 2006).

Negli ultimi decenni abbiamo assistito ad una retorica della privatizzazione, ad un attacco frontale allo Stato ed ad ogni forma di presenza pubblica in economia che oggi può essere letto in maniera diversa.

Lo Stato è rimasto stazione appaltante ed assicura alle imprese private profitti al riparo dalla concorrenza, rischi di mercato, verifiche di efficienza.

I rischi, le perdite, i ritardi, sono tutti a carico della collettività, o almeno di quella parte che paga le tasse e per questo è stata quasi sbeffeggiata dal premier Berlusconi.

L’arretramento dello Stato, lungi dall’assicurare efficienza, ha significato riduzione di regole e controlli, discrezionalità dei “General Contractor” nell’assegnazione di subappalti o nella gestione privatistica di fondi e voci di bilancio, con perdita di rilevanza penale di comportamenti dannosi per la società.

Ha significato nei fatti maggiore spazio per la criminalità, l’annullamento dei diritti dei lavoratori, l’allontanamento di imprese che non accettano tavolini di spartizione, la penalizzazione della qualità e dell’efficienza.

Un totale rovesciamento del buon senso, una giungla senza legge che fa apparire grotteschi i richiami ai tanti “volani dello sviluppo” in un Paese arraffone, truffaldino, autolesionista nella distruzione del proprio patrimonio paesaggistico e delle reti sociali di fiducia e progettazione.

Un Paese che non riesce più a fare neanche l’essenziale e che somiglia al giocatore d’azzardo ad un passo dalla rovina che decide di rilanciare con la faraonica super-opera, il mega-specchio per le tele-allodole, un Ponte sulla cui utilità appare ormai anche poco proficuo discutere.

Un Ponte che diventa il simbolo tragicomico di qualcosa che comunque dovremo lasciarci alle spalle.

Critica all’economia e razionalizzazione

Molti pensosi opinionisti hanno accusato i movimenti contro le grandi opere di essere portatori di interessi ed egoismo locali, agitatori di battaglie del “non-nel-mio-giardinetto” ed incapaci di aprirsi a visioni più ampie.

In realtà, è vero l’opposto. Il movimento ha nel suo DNA una visione globale dei problemi aperti.

“Alla logica delle Grandi Opere si contrappone dovunque non certo una chiusura localistica, ma la difesa del territorio come prezioso bene comune, di tutti e non solo delle comunità che vi risiedono.

Ecco allora che la difesa di un territorio, della sua storia e della sua identità, della qualità della vita e del tessuto di relazioni sociali che su quel territorio sono cresciute, diventano rivendicazioni, locali e globali insieme, portatrici di una critica radicale ad un modello di sviluppo che si alimenta di decisioni prese altrove, da poteri forti e opachi, in nome dell’interesse superiore del profitto e della depredazione dei beni comuni.

In tutte queste lotte è decisivo il riemergere del valore della dimensione comunitaria e municipale, come spazio praticabile per l’invenzione di nuove forme di democrazia e di autogoverno, anche qui senza alcun ‘localismo’, ma nella continua ricerca di una relazione aperta con l’altro.

Ed in questo passaggio prende corpo un’altra, diversa idea di ‘sviluppo’ possibile, centrata sui bisogni reali di un territorio e della sua popolazione, sulla cura dei beni comuni, sulla crescita di relazioni solidali” (“Grandi Opere? Grandi bidoni!”, cit.).

Molte grandi opere sono il frutto dell’azione di lobbying di soggetti che nel corso del quaderno ricorreranno spesso. Nulla più, e come tali vanno considerate. Ma la “sovrastruttura” che viene creata, il modello di un industrialismo ottocentesco fatto di cemento e ferro, di grandezza e grandiosità è del tutto superato; così come il delirio della velocità, l’assurdo rapporto costi/benefici che vede lo sperpero di miliardi di euro per recuperare pochi minuti su una tratta ferroviaria.

Se esiste una parola chiave possibile – utile almeno quanto il concetto di decrescita - questa è razionalizzazione. Un nuovo illuminismo che ci porti a rifiutare le merci che viaggiano inconcludenti da un punto all’altro dei continenti, i treni superveloci per i top manager e le carrozze con le zecche per i pendolari, la sovrapproduzione che produce disoccupati, rifiuti da smaltire, bisogni indotti, insoddisfazioni.

Forse questo sistema non può essere stravolto in tempi rapidi, certamente può e deve essere razionalizzato.

No. E poi?

Dicono gli economisti che la fiducia è un bene economico prezioso, Ciampi ad esempio centrò su questo concetto il discorso di fine anno del 2003, dai Nobel ai ricercatori di periferia tutti gli economisti ritengono la fiducia una materia prima fondamentale. Nell’Italia del terzo millennio la fiducia è diventata una risorsa inesistente, ridotta al minimo come una falda acquifera nel deserto.

Nel Mezzogiorno d’Italia, la crisi economica è un ottimo motivo per riproporre il fatalismo storico che ammorba troppe coscienze.

“Tanto il Ponte non lo faranno mai”, si sente dire spesso. Se questo dovesse diventare realtà, cioè se apriranno i cantieri senza chiuderli mai, la fiducia, questa preziosa risorsa sarà definitivamente prosciugata per un numero indefinibile di generazioni.

D’altra parte, potrebbe prevalere un “No al Ponte” di pura conservazione, un non fare che non prevede un altro mondo possibile né un nuovo modello di sviluppo ma è solo generica voglia di immobilismo.

Il “No ponte” non può essere né una questione tecnico-ingegneristica, né il prodotto della sfiducia e del fatalismo.

La mancata costruzione dell’opera sarebbe una vittoria di Pirro in mancanza di un modello alternativo, che dia risposte vere ad una crisi socio-economica strutturale dalle conseguenze ancora imprevedibili.

I movimenti non possono fare da soli ciò che la politica e la cultura non riescono a fare. Sono stati però un momento forse decisivo in cui si è detto “alt”, in cui si è tentato di impedire, con sforzi spesso eroici, l’ingresso in una strada senza uscita.

Il no razionale

Il quaderno raccoglie in sette punti le ragioni del No al Ponte.

Partito come opinione nettamente di minoranza, il No ha conquistato con la forza delle argomentazioni vaste aree della popolazione locale, come testimoniato dalle manifestazioni di massa, e dell’opinione pubblica nazionale.

Si inizia con la lobby del cemento, il club delle grandi opere legato trasversalmente alle forze politiche ed abituato alle spartizioni, alle presenze incrociate che annullano controlli e concorrenza, alla depredazione delle risorse.

Si prosegue con uno studio sull’impatto sociale dell’opera, in un territorio fragilissimo dal punto di vista socio-economico: i cantieri e la vita quotidiana, l’inquinamento, la salute delle popolazioni, gli espropri.

Ancora, il ruolo delle mafie sotto un duplice aspetto: l’inserimento della criminalità locale che controlla il territorio nei subappalti ed il tentativo già avvenuto della grande mafia internazionale di finanziare direttamente l’opera.

Fondamentale e trascurato, l’impatto sui conti pubblici. Chi pagherà alla fine? Quanto è davvero utile il Ponte? Vedremo che sono stati sovrastimati i vantaggi e gli utili e sottostimati i costi.

Assolutamente gonfiato anche l’impatto occupazionale: il Ponte non dà lavoro, probabilmente ne toglie.

Si analizza poi l’impatto ambientale dell’opera su un paesaggio dal valore unico, già deturpato da abusivismo ed incuria e che oggi si trova al bivio tra l’affossamento definitivo ed un possibile rilancio.

Infine il capitolo sulle ancora troppo poco conosciute convergenze tra gli “amici del ponte” e i conflitti che insanguinano il pianeta. Il Ponte stesso genererà nuovi processi di militarizzazione nell’area dello Stretto, come se non dovessero già bastare le servitù di basi e infrastrutture convenzionali e nucleari che soffocano il Mezzogiorno d’Italia.

I mesi successivi alle politiche del 2006 sono decisivi per il Movimento che si oppone all’ecomostro dello Stretto. La risicata maggioranza di centrosinistra uscita dalle elezioni non lascia presagire l’adozione di scelte definitive e radicali in tema di Grandi Opere. Sarà necessario intensificare le campagne di mobilitazione, adottare nuovi strumenti di lotta nonviolenti, sostenere le azioni di boicottaggio economico delle imprese “amiche” del Ponte.

Sarà necessaria un’opera di inchiesta sui mille punti oscuri che hanno caratterizzato l’iter progettuale del Ponte sullo Stretto. Terrelibere.org ha chiesto alle forze politiche di farsi promotrici di una commissione parlamentare d’indagine sugli interessi mafiosi nell’opera e sulle modalità di gestione e spesa della Società pubblica concessionaria.

Una doverosa ricerca di verità che faccia seguito alla sospensione e alla revoca di tutti i procedimenti pro-Ponte.

Perché di Ecomostri nello Stretto non se ne senta parlare più. 

Introduzione del volume di Antonello Mangano e Antonio Mazzeo, Il mostro sullo Stretto. Sette ottimi motivi per non costruire il Ponte, Sicilia Punto L / Terrelibere.org, Ragusa, giugno 2006.